Для всех их потакающее своим желаниям валяние в самовлюбленности, однако, критические исследования гонки и феминистическая юриспруденция действительно опираются неуклюже на некоторые истины, которые игнорирует консервативный газетный материал о законе. Есть неизбежно большая двусмысленность в законе.“ Оригинальное намерение” является намного более проблематичным понятием, чем его помощники допускают. Язык редко производит единственные значения. И да, судьи иногда не могут избегать делать “политику”, когда они призваны, чтобы расширить уставы или прецеденты к непредвиденным ситуациям. Беседа о законе, который консерваторы обычно подают на слушаниях подтверждения, поверхностна. Но это одинаково поверхностно — и намного более опасно — заменить признание сложности судебного принятия решения с уравнением пола и гонки со специфическими перспективами, не говоря уже о с достоинством и способностью проникновения в суть. Сотомэйор, болтающий как попугай из теоретиков идентичности академии, представляет реальный риск, что она сознательно или подсознательно видит свою роль как обеспечение ее предположительно уникальной Латиноамериканке “голос” самому высокому суду земли, несмотря на ее существующие заявления наоборот.

Sotomayor позволят извиваться из ее прошлых утверждений с оправданиями, которые еще хуже. Отклонить ее объятие феминистки и юриспруденции гонки на том основании, что она просто говорила со студентами, предает игнорирование обслуживания нашей юридической культуры. Как Sotomayor, несомненно понятый в это время, но теперь, симулирует игнорировать, там больше не фактически важно аудитория чем студенты; они – опекуны наших традиций и идеалов.

Но в то время как Sotomayor пройдет на Верховный Суд, юридическим школам нельзя разрешить наклонить их ответственность за идеи, которые назначение Сотомэйора принесло запоздало в общественное сознание. Любой, кто оказывался удивленным идеологией “Мудрой Латиноамериканки Сотомэйора” речь, не был уделением внимания. Та идеология доступна для любого, кто хочет смотреть и является частью понимания закона, которым юридические школы наполняют своих студентов. Как обычно, родители и дарители выпускников обеспечивали деньгами образование, о радикальных излишках которого они невежественны. Это – время, когда они и остальная часть нас просыпаются.

Вид феминисток и progressives, кто устроил бы “вечеринку аборта” и настоял бы, чтобы у отца зародыша, стоящего перед возможным завершением, было право голоса в его судьбе, думает и ведет себя чудовищно, я боюсь, применяя политические и юридические рассмотрения к сфере жизни (частная сфера), где этика должна установить тон. Они полагают, упрямо, что лучшее (и возможно только) способ гарантировать, что аборт остается законным и из политической сферы, состоит в том, чтобы рассматривать аборт – и потребовать, чтобы мужчины рассматривали аборт – как моральное безразличие.

Но еще раз, аборт не, и никогда не будет, вопрос морального безразличия. Человек может отчаянно защитить (общественное) право женщины выбрать аборт без государственного вмешательства, также неистово пытаясь убедить его подругу (конфиденциально) нести их (не ее) ребенок, чтобы назвать. В конце ей нужно разрешить прервать ребенка, если он не в состоянии убедить ее, даже если он продолжает возражать. (Супружеские законы о согласии кладут обратно решение в общественность – юридический и политический – сфера и таким образом имеют право быть отклоненными любым, кто защищает репродуктивные права.) Но от спора почти наверняка будут личные последствия. Человек мог бы разбиться со своей подругой по разногласию, так же, как она может разбиться с ним. Или возможно они двинутся мимо этого как пара. Безотносительно результата они будут действовать как жители человеческого мира – мирового выстрела через с моралью, означающей – и не автоматов, ослабленных к моральному опыту идеологическими обязательствами.

Так да, поскольку Conor подразумевает, феминистки и progressives, кто ожидает, у мужчин, чтобы быть и безоговорочно благосклонными к и безразличными к репродуктивным решениям их подруг и супругов есть нереалистичные ожидания. Но более глубокая проблема состоит в том, что эти феминистки и progressives позволили их идеологическим осуждениям искажать свое видение мира.