Много законных наблюдателей через идеологический спектр не согласилось. Несмотря на приблизительно 583 вопроса от сенаторов среди освещения средств массовой информации от стены к стене, ее слушание, может оказаться, как известный тому, что страна не узнавала о ней столько, сколько для того, что это сделало.
Когда спрошено, что слушания показали о юридических представлениях Судьи Сотомэйора, профессоре Юридической школы Гарварда Лоуренсе Х. Трайбе, давний советник Президента Обамы, который поддерживает ее подтверждение, получил простой ответ: “Ничто”.
И М. Эдварда Велэна III, президента консервативного Центра Этики и Публичного порядка и критика Судьи Сотомэйора, сказал, что она просто убежала от своих собственных прошлых спорных утверждений, и сенаторы были не в состоянии заставить ее говорить что-нибудь относительно вещества.
“Было полное уважение к Sotomayor, когда она сказала, ‘я не могу действительно ответить на тот вопрос, потому что это могло бы прибыть передо мной,’” г. Велэн сказал. “Не было большого успеха в исследовании ее взглядов.”
Действительно, Судья Сотомэйор выставил немного ее процессов мысли об интерпретации Конституции и уставов, и избежал говорить, что она действительно думала о самых неотложных проблемах вероятно, чтобы прибыть перед Верховным Судом.
Вместо этого она парировала вопросы, описывая прецеденты, отказываясь взвешиваться на нерешенных юридических вопросах, говоря, что она должна была отнестись непредвзято к потенциальным будущим случаям, и почти механически рассказывая основные суждения с управляемой и преднамеренной поставкой.
“Открытым умом я подразумеваю судью, который смотрит на факты каждого случая, слушает и понимает аргументы сторон, и применяет закон как законные команды,” сказала она. “Это – мотив, который я продолжаю повторять, потому что это – моя философия оценки: применение закона к фактам под рукой.”